ネイチャー、苦境に立たされた物理学者による物議を醸した超電導論文を撤回

自然 撤回された物議を醸した論文¹ 彼は、室温および比較的低圧で動作可能な超伝導体（抵抗なしで電流を流す材料）を発見したと主張しています。

超伝導の主張はなぜ懐疑の壁に直面しているのでしょうか?

撤回通知の本文には、8人の共著者によって要請されたことが記載されている。 「研究に貢献した研究者らは、発表された論文が、調査された原資料、実施された実験測定、および適用されたデータ処理プロトコルを正確に反映していないとの見解を表明した」と付け加え、これらの共著者らは「これらの問題は、本研究の価値を損なうものであると結論付けた」と付け加えた。出版された論文の完全性。」 ( 自然 ニュースチームは雑誌チームから独立しています。)

これは、筆頭著者であるニューヨーク州ロチェスター大学の物理学者ランガ・ディアス氏とネバダ大学ラスベガス校（UNLV）のアシュカン・サラマット氏による3度目の注目を集める論文撤回である。 自然 去年別の紙を引いた² そして 物理的なレビューレター 今年8月に1台が落下³。 特にディアスにとってはさらなる問題を引き起こし、 一部の研究者は、彼の博士論文の一部が盗まれたと主張している。 ディアス氏は最初の2回の撤回には反対したが、後者については返答しなかった。 サラマット氏は今年、両方に同意した。

アイオワ州立大学エイムズ校およびエイムズ国立研究所の物理学者、ポール・キャンフィールド氏は、「ディアス氏とサラマット氏のチームが３番目の注目度の高い論文を撤回したのは現時点では驚くべきことではない」と語る。 多くの物理学者がそれを目撃した 自然 他の 2 つの後、特に後退は避けられません。 ウォールストリートジャーナル そして 科学 私は9月に、この論文の著者11人のうち8人（サラマットを含む）が同誌への書簡でこれを要求したと報告した。

ディアス氏とサラマット氏はコメントの要請に応じなかった。 自然ニュースチーム。 撤回文書では、同氏と他の共著者2人、ノジザリ・ハルバシ・ソーテル氏とサザンカ・ムナシンハ氏（いずれもロチェスター在住）が「この撤回に同意するかどうかについては明言しなかった」と指摘されている。

初期の疑い

ディアス氏とサラマット氏による今年の報告書は、2023年の衝突燃焼超電導に関する2番目の重要な主張である。7月、ソウルの新興企業の別のチームが次のように述べた。^4、5 これは銅、鉛、リン、酸素でできたLK-99と呼ばれる紫色の結晶質物質で、常圧かつ少なくとも摂氏127度（400ケルビン）の温度で超電導性を示したという。 オンライン上では多くの興奮があり、結果を再現しようとする多くの試みが行われましたが、研究者たちはすぐに、この材料はまったく導電性ではないという合意に達しました。

LK-99は超伝導体ではない、科学研究者はその謎をどのように解決したのか

超伝導体は、MRI 装置から粒子衝突器に至るまで、多くの用途で重要ですが、超伝導体を極低温に保つ必要があるため、その使用は制限されてきました。 研究者たちは何十年もの間、冷却なしで超伝導性を発揮する材料を見つけることを目標に、新しい材料を開発してきました。

ローマのサピエンツァ大学の物理学者リリア・ボエリ氏は、ディアス氏とサラマット氏の研究が今年発表されて以来、この分野の専門家らは懐疑的だったと語る。 彼女によると、これはチームをめぐる論争が原因のひとつであり、最新の研究が彼女が考える高い基準に従って書かれていないことも原因のひとつだという。

メリーランド州ボルチモアにあるジョンズ・ホプキンス大学の実験物理学者ピーター・アーミテージは、「私が知っているほとんどすべての本格的な物性物理学者は、自分たちの研究に深刻な問題があることにすぐに気づきました」と語る。 特に、コミュニティのメンバーは、材料の電気抵抗の測定に反対し、特性が実際にゼロに下がったのか、それともディアスとサラマットが外観を作成するために重要な抵抗部分からバックグラウンド信号を差し引いたのかが不明であると述べた。 彼女がやった。 批評家は、この種の測定から背景を除去する必要はないと主張する。 同誌は本日の本文で、「同誌の調査と出版後の検討の結果、これらの懸念は信頼できる実質的なものであり、未解決のままであると結論づけた」と述べた。

室温超伝導体の驚くべき主張は撤回された

アーミテージ氏は、この論文の出版により、米国の編集審査プロセスについても疑問が生じたと付け加えた。 自然なぜ査読者は問題を認識しなかったのでしょうか?

「私たちが選んだ高度な資格を持つ専門査読者は、最初の投稿に関して多くの疑問を提起しましたが、その後の改訂でほとんどが解決されました」とカリフォルニア大学の物理科学編集長カール・ゼメリスは述べています。 自然。 「査読プロセスでは発見できないのは、書かれた研究論文が実施された研究を正確に反映しているかどうかです。」

「出版物として何を受け入れるかを決定するのは必ずしも簡単ではありません」とゼメリス氏は続けます。 「衝突はあるかもしれないが、私たちは公平な立場を取り、常にコミュニティの利益が私たちの審議の指針となるよう努めている。」

聞こえる叫び声

自然 現在撤回された論文は3月8日に発表された。 その週、ラスベガスで開催された米国物理学会の会合で、ディアス自身が立ち見のみの聴衆を前にその結果を発表した。 ホールのドアの外に集まった群衆の騒音が聞こえる中（防火規則違反を避けるために会議スタッフが入場を制限していた）、ディアス氏は、水素、ルテチウム、および少量の窒素からなる化合物が最高21度の温度で超伝導体であると簡単に説明した。摂氏度。 (294 K)、約 1 GPa (大気圧の 10,000 倍) の圧力で。

「非常に不安な画像」：物議を醸している物理学者にまたも差し迫った撤回

2015 年の重要な発見の後、いくつかのチームがすでに、水素化物と呼ばれる同様の水素豊富な材料を作成し、テストしていました。ドイツのマインツにあるマックス・プランク化学研究所の物理学者マイケル・エレメッツ率いるグループは、次のように報告しました。⁶ -70 °C (203 K) での水素硫黄錯体における超伝導。 当時、これは超電導体の標準動作温度でした。 しかし、エレメッツが作った材料には、地球の中心での圧砕条件に匹敵する、145 ギガパスカル (大気圧の 140 万倍) というはるかに高い圧力が必要でした。

それ以来、研究者たちは室温での動作にどんどん近づいた水素化物超伝導体を作ってきましたが、それらはすべて極度の圧力下でのみ動作します。 ディアスとサラマットが論文を発表したとき 自然 3月には実用化につながる材料に向けて重要な一歩を踏み出したようだ。

しかし一部の専門家は前者の理由ですでに警戒していた 自然 撤退すること。 新たな申し立てはすぐに耐え難いものだと感じたという人もいる。 たとえば、論文に記載されている物質には、ルテチウム原子ごとに約 3 個の水素原子が含まれていると想定されていました。 しかし、もしそうだとしたら、ルテチウムは各水素に電子を供与する傾向があり、その結果、一種の塩が生成されるだろうと、モスクワのスコルコボ科学技術研究所の材料科学者アルテム・オガノフ氏は言う。 「得られるのは絶縁体か、非常に質の悪い金属のどちらかです」と彼は言う、超伝導体ではない。

ある研究室は、ロチェスターのチームから提供されたサンプルを使用して、ディアスとサラマットの結果を部分的に再現したと述べた⁷。 しかし、独自のサンプルを作成してテストを実行しようとした他の多くの人は、それができませんでした。 一方、別の懸念材料も生じた。 彼が始めた調査 物理的なレビューレター ディアス氏とサラマット氏の論文を撤回する前に、彼女は「明らかなデータ捏造」を発見したと述べた。 自然報道チームが7月に報じた。 以前に調査が開始されました 自然ジャーナルチームは今年の調査データに対する匿名の批判を受けた後、「公表された結果の信頼性に疑問がある」ことが判明したと述べた。 9月のニュース記事 科学。

信頼性に関する懸念

アーミテージ氏は、調査結果とディアスの博士論文の盗作疑惑を理由に、ディアス氏とサラマット氏が研究を継続できるとは考えていない。 ロチェスター大学が明らかにした 自然 同社はディアスの仕事の完全性に関する調査を開始し、現在外部の専門家によって行われている。 大学の広報担当者は、同大学がまだディアス氏を懲戒処分したかどうかについての質問には答えていない。 UNLVは答えなかった 自然サラマットが捜査を受けていたかどうかについて質問し、「UNLVは人事問題について公に議論していない」が、「キャンパス全体で最高水準の研究の誠実性を維持することに取り組んでいる」と述べた。

室温超伝導体は科学をどのように変えることができるでしょうか?

ディアス氏とサラマット氏の協力により、この分野に「悪臭」が広がり、「若い研究者や資金提供機関を怖がらせている」とキャンフィールド氏は言う。

「このディアス事件が私たちの分野全体の信頼性に疑問を投げかけることを単に恐れている同僚もいます」とエレメッツ氏は言う。

北京の高圧研究先端技術センター所長である胡泉茂氏は、より楽観的な見方をしている。 「より慎重な審査を除けば、超電導研究への資金提供に影響を与えるとは思わない。それは必ずしも悪いことではない」と彼は言う。

中国の南京大学物理学・超電導材料センター所長のHai-Hu Wen氏もこれに同意する。 「実際、一部の政府関係者は室温超伝導の予測に振り回されているようで、超伝導研究への資金を獲得するのは容易なようだ」と彼は言う。

しかしボエリ氏は、博士論文の盗作疑惑や明らかなデータ捏造の発見といった論争のせいで、超伝導体に取り組む学生の募集が困難になっているという研究者らの不満を聞いたと述べた。 「私たちは、この分野が健全な分野であり、たとえ腐敗した要素があるとしても、社会の基準ははるかに高いということを人々に理解してもらうには、深刻なコミュニケーションの問題を抱えています。」と彼女は言います。

「真面目な人たちは、素晴らしい、興味深い仕事を続けています」とアーミテージ氏は言います。 「確かに、彼らはこのナンセンスにイライラするかもしれませんが、それが科学を止めることはありません。」