サンフランシスコ連盟とSVBのトップが古い体制に厳しい目を向ける

シリコンバレー銀行の破綻は、貸し手の安全性とセキュリティーの監督責任を負っていたサンフランシスコ連邦準備銀行と同銀行の元最高経営責任者（CEO）グレッグ・ベイカー氏との関係に注目を集めた。 長年 彼はサンフランシスコ連邦準備銀行の取締役会の一員でした。

3月10日の同銀行の破綻はFRBへの批判を招いた。シリコンバレーの銀行が政府の抜本的な対応を必要とする破滅的な道に突き当たる前に、銀行監督当局が問題を発見して阻止するのが遅すぎたからだ。

さて、ベイカー氏は火曜日に上院銀行委員会でシリコンバレー崩壊について証言する際、取締役会での自身の役割、そして銀行と規制当局との関係が密になりすぎたのではないかと議員らの質問に直面する可能性がある。

の 準備された証明書 ベイカー氏は公聴会前に投稿し、銀行の破綻について「本当に申し訳ない」と述べた。 同氏は「これほどのスピードと規模の銀行を経営して生き残れる銀行はないと思う」と述べた。

現・元連銀職員や関係者らによると、ベイカー氏はサンフランシスコ連銀取締役会での地位にあるため、正式な権限はほとんど与えられていなかった。 FRBの12の準備銀行（全米に点在する半民間機関）にはそれぞれ9人からなる取締役会があり、そのうち3人は銀行業界出身である。 それらのボードにはそれがあります 言いません 銀行監督の分野で活躍し、主に連邦準備銀行指導部の顧問としての役割を果たします。

しかし多くの人は、この設定がSVBとFRBの間に救済の外観を生み出したことを認めた。 一部の外部専門家や政治家は、連邦準備制度が1世紀以上にわたって組織されてきたやり方が今日意味があるのか​​どうか疑問を抱き始めている。

ペンシルベニア大学で中央銀行を研究するケイレブ・ナイガード氏は、「彼らは美化された諮問委員会のようなものだ」と語る。 「それらは、良くてもひどい頭痛を引き起こし、最悪の場合は致命的な動脈瘤を引き起こします。」

連邦準備制度理事会の歴史は 1913 年に遡ります。

シリコンバレーの銀行破綻の数日後、 住所 ベイカー氏と銀行監督当局との緊密な関係についてはさまざまな話題が飛び交い、 強化された 質問 潜在的な利益相反について。

地方連銀議長やその他の当局者が銀行の監督において果たす役割は限られているが（これは主にワシントンの権限内だが）、一部の批評家は、サンフランシスコ連銀の監督当局がシリコンバレーを取り締まることに失敗しているのではないかと疑問視している。銀行との緊密な関係。 最高経営責任者。

そもそもなぜ銀行にはFRBの代表者がいるのだろうか、と疑問を持つ人もいる。

その答えはFRBの歴史に関係しています。

議会とホワイトハウスが1913年に連邦準備制度を創設したとき、政府や民間部門に国の通貨供給量に対する一方的な権限を与えることに懐疑的だった。 そこで彼らは交渉した。 彼らはワシントンに連邦準備銀行を設立し、全国に半民間の準備銀行を設立しました。

最終的に合計12の準備銀行となったこれらの準備銀行は、銀行を持つ民間会社のように設立されることになる。 彼らの株主として。 そして他の民間企業と同様に、銀行の代表者を含む取締役会によって監督されることになる。 各連銀準備銀行には、取締役会または取締役が 9 名います。 そのうちの3人 彼らは銀行から来ていますが、金融会社、企業、その他の労働団体や地域団体から来ている人もいます。

ニューヨーク連銀の元総裁ウィリアム・ダドリー氏は、取締役たちは本質的に銀行問題やサイバーセキュリティなどの運営上の問題についての一種の諮問集中グループの役割を果たしていると述べた。

会員評議会は特典を付与する場合があります。

複数の元連邦当局者らは、同行関係の取締役会メンバーが金融業界に関するリアルタイムの洞察を提供するという貴重な仕事を提供してくれたと述べた。 そして、この記事のためにインタビューした10人の現および元FRB職員は、現代ではこれらの理事会には正式な権限が比較的少ないという1つの点で同意した。

彼らが連邦準備制度のこれまで重要だった金利の変更に投票するとき、いわゆる 割引率 – この役割は時間の経過とともに重要ではなくなりました。 FRB議長は理事会メンバーが選出するが、2010年のドッド・フランク法以降、同行に関係する理事は投票に参加することが認められていない。

当時財務省で経済政策担当副次官補を務め、同氏と緊密に連携していたアーロン・クライン氏は、この法律は銀行の代表者をそのままにしておくという圧力のため、取締役会から完全に排除するまでには至らなかったと述べた。 法律の成立について。

「FRBはそれを望んでいなかったし、銀行家たちも望んでいなかった」とクライン氏は語った。

銀行の観点から見ると、取締役会は威信を与えます。地域連銀の取締役は、他の銀行や地域のリーダー、そして強力な中央銀行家と取引します。

また、経済および金融政策に関する実際の情報または認識されている情報を提供する機能も含まれる場合があります。 現在、割引率は重要ではありませんが、一部の地方銀行の経営者は意思決定の際に経済説明を受けています。

地方議会の割引に関する投票は、地方銀行の経営陣が政策についてどのように考えているかを示す一種の天気の渦のように見られることが多く、これは、最も重要な金利であるフェデラル・ファンド・レートに関して、経営者が上司がどのように投票するかを知っている可能性があることを示唆しているレート。 FRBが経済の速度を導くために使用するもの。

これは、ウォール街のトレーダーが金利に関してFRB当局者の一言一句に注目している時代に見られる。

「非常に恥ずかしいことだ」とミネアポリス連銀の元総裁ナラヤナ・コチャラコタ氏は語った。 「彼らに割引率について投票させても何の利益もありません。」

元ニューヨーク連邦準備理事会の学者で、現在はオックスフォード大学で企業の役員室を研究しているレニー・アダムス氏は、次のように述べています。 見つかった 銀行の重役が取締役になると、その会社の株価が上がるというニュースが流れます。

同氏は「市場は彼らに何らかの優位性があると考えている」と述べた。

理事会メンバーはFRB議長と多くの時間を過ごしており、FRB議長は理事らと定期的に会合している。 ベイカー氏は、サンフランシスコ連邦準備銀行総裁のメアリー・C・デイリーと月に一度程度会合で会うことができた。 カレンダーが提案する。

「監督の寛大さ」にはリスクがある。

銀行に関連する管理者は監督に直接的な役割を持たず、役員を任命したり、銀行の監督に関連する予算決定に参加したりすることはできません。 連邦準備制度によると。

しかしクライン氏は、シリコンバレーの場合、サンフランシスコ連銀理事会におけるベイカー氏の立場がまったく重要ではなかったのではないかと懐疑的だ。

「あなたのCEOの取締役会にいるCEOについて問題を起こす人になりたい人がいるだろうか？」 同氏は、組織構造には明確な線が引かれているかもしれないが、それが「現実の世界」にきれいに適用されていない可能性があると説明した。

アダムズ氏の調査によると、幹部が取締役会に就任している銀行は、取締役在任中、実際には執行措置（FRB監督当局による手首の平手打ち）が少なかったことが判明した。

「監督上の寛大さがあるかもしれない」と彼女は言った。

政権交代は難しい場合がある。

FRBの地域理事会が倫理問題を提起するのはこれが初めてではない。 2008年の金融危機に至るまでの数年間、当時リーマン・ブラザーズのCEOだったディック・ファルド氏とゴールドマン・サックスの取締役だったスティーブ・フリードマン氏はともにニューヨーク連邦準備銀行の取締役を務めていた。

ファルド氏は2008年のリーマンショック直前に辞任した。 フリードマン氏は2009年、財務省と連邦準備理事会が大手銀行支援計画を策定していた時期、金融危機の最中にゴールドマン・サックスの株を購入したというニュースが流れ、退社した。

この論争を考慮して、政治家は時々連邦準備制度理事会に焦点を当ててきました。 民主党は2016年の綱領に、金融機関の最高経営責任者（CEO）が準備銀行の取締役を務めることを禁止する文言を盛り込んだ。

最近、この問題は超党派の注目を集めています。 この資料に詳しい関係者によると、上院銀行委員会のメンバーが策定中の法案は、取締役会のメンバーを小規模銀行、つまり資産が100億ドル未満の銀行に限定する内容となっている。

委員会は、 FRBの弾劾計画に耳を傾ける 5月17日。 ウォーレン氏の広報担当者によると、エリザベス・ウォーレン上院議員（民主党、マサチューセッツ州）とリック・スコット上院議員（共和党、フロリダ州）はそれまでに法案を提出する予定だという。

ウォーレン氏は声明で「大手銀行のＣＥＯが規制上の優遇措置を確保したり、特権情報を悪用したりする可能性があるＦＲＢ理事会の役員を務めることは危険で非倫理的だ」と述べた。

しかし、ドッド・フランク法が明らかにしたように、FRBにおける銀行の権限を剥奪するのは大きな負担だった。

政治学教授のビンダー氏は「ウィードには政治的標的としての要素はほとんどない」と語った。