アンディ・ウォーホル：最高裁判事が王子のシルクスクリーンについて考えるのに15分以上かかる

CNN
–

の 最高裁判所 水曜日の視覚芸術の世界への珍しい進出は、世界の芸術界が危機に瀕している場合に、アーティストが既存の作品から借用する自由と著作権法の乾燥したフロンティアとの間の微妙な交差点を探るためです.

その間ずっと、審査員はアンディ ウォーホルのシルクスクリーン、ノーマン リア TV、ルネッサンス アートの複雑さを掘り下げてきました。

議論のほとんどは技術的なものでしたが、審査員の芸術的な好みについて学ぶ機会が少しありました。 たとえば、クラレンス・トーマス判事は、80年代にミュージシャンのプリンスのファンだったことを明らかにし、エイミー・コニー・バレット判事は「ロード・オブ・ザ・リング」に偏見を持っているように見えました。

各側面を 1 時間以上検討した後、審査員は、以前の作品に基づいた新しい作品が非常に変革的である場合と、著作権規則の対象となる既存の作品の単なる模倣である場合を判断しようとしました。 多くの審査員は、彼らの意見が最終的に本から映画への適応、映画、テレビ番組にどのように影響するかについて懸念していました.

問題の中心は、故アンディ ウォーホルがミュージカル プリンスのために一連のシルクスクリーンを作成した際に写真家の著作権を侵害したかどうかです。

この論争は、特定の状況で著作物の無許可使用を許可する、著作権法におけるいわゆる「公正使用」の原則をめぐって展開しています。 本件では、地方裁判所は、問題の 2 つの作品が異なる意味とメッセージを持っていたという事実に基づいて、ウォーホルに有利な判決を下しました。 しかし、控訴裁判所は、新しい意味または新しいメッセージはフェアユースの資格を得るには不十分であるとの判決を下して覆しました。

現在、最高裁判所は、アーティストが作品を収益化する権利を保護するだけでなく、新しいアートを奨励する適切なテストを実施する必要があります. 彼らは下級裁判所の判決に熱心ではなかったようですが、最終的にどのように訴訟を起こすのかを確認するのは困難でした.

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、新しい研究が既存の研究とどの程度異なるかについてテストすべきかどうかを疑問視した. たとえば、ウォーホルがプリンスの顔に大きな笑みを浮かべたら、違いが生じるのではないかと彼は考えました。

サミュエル・アリト裁判官は、裁判官が作品の意味に焦点を当てる資格があるのか​​ 、それとも美術評論家に任せるべき仕事なのかを疑問視しました. 彼は、1987年に亡くなったウォーホルを目撃者として呼び、彼の意図について尋ねることは現在不可能であると述べた.

「意味やメッセージについては、多くの意見の相違がある可能性があります」とアリトは言いました。 「あなたが証人としてアンディ・ウォーホルを呼んだかどうかはわかりませんが、彼は何と言うでしょうか?」

弁護士は答えました：私はこの質問に答えたいと思っています。 彼は私たちと一緒にいませんよ。」

トーマスは著作権法について主張しようとしましたが、仲間の裁判官であるエレナ・ケイガンは軌道から外れました。 彼は、「私がプリンスが好きで、80年代にいるとしましょう」と言って調査を開始しました。 少し間を置いた後、彼の同僚はその啓示に驚いたようだった。

最後にケイガンが入った。 「彼は戻ってこなかったのですか？」 彼女は尋ねた。

トーマスは少し待ってから、「そうですね、木曜日の夜だけです」と答えました。 笑いが収まったとき、彼は複数の部分からなる仮説的な質問を投げかけました。

「フェアユースは、演説に既存の著作物との対話が含まれている人がその演説を世界と共有することを妨げられないようにすることで、話し手と聞き手の両方の修正第 1 条の権利を保護します」ウォーホル財団。 法廷書類の裁判官。

ウォーホル財団の弁護士は、アーティストが「有名人と消費主義」についてコメントするために、音楽の王子様の既存のイメージを変更する一連の絵画「プリンス シリーズ」を作成したと主張しています。

1984年、プリンスがスターになった後、ヴァニティ・フェア誌はウォーホルに「ヴァイオレット・フェイム」という記事のために王子のポートレートを作成するよう依頼した.

当時、バニティ フェアは、プリンスがまだあまり知られていなかった 1981 年にリン ゴールドスミスが撮影した白黒写真のライセンスを取得していました。 ウォーホルは、ゴールドスミスの絵をアーティストの参照として使用することになっていました。

有名人の写真を専門とし、ライセンスで収入を得ているゴールドスミス氏は、当初、ニューズウィークの仕事中に写真を撮りました。 ミック・ジャガー、ブルース・スプリングスティーン、ボブ・ディラン、ボブ・マーリーの彼女の写真はすべて法廷記録の一部です.

バニティフェアは、彼女の写真に基づいたイラストを公開しました.1回は全ページ、1回は4分の1ページで、帰属を示しています. 彼女は自分の作品が参照するアーティストがウォーホルであることを知らなかったが、400 ドルのライセンス料を受け取った。 ライセンスには、「他の使用権は認められない」と規定されています。

ゴールドスミスには知られていないが、ウォーホルは彼女のイメージに基づいてさらに 15 の作品を作成し続けた. 1987年にウォーホルが亡くなった後、ウォーホル財団はいわゆる「プリンスシリーズ」の著作権を取得しました。

2016 年、プリンスの死後、バニティ フェアの親会社であるコンデナストは、表紙にウォーホルのプリンス シリーズの作品の 1 つを使用したオマージュを発表しました。 ゴールドスミスは、画像のクレジットまたはクレジットを与えられていません. 彼女は賃金を受け取りませんでした。

このシリーズを知ると、ゴールドスミスは自分の作品を認め、ウォーホル財団に連絡して著作権侵害を報告しました。 彼女の写真は米国著作権局に登録されています。

ゴールドスミスが訴訟を起こすだろうと信じていたウォーホル財団は、裁判所に「非侵害宣言」を求めた。 Goldsmith は、著作権侵害の主張に異議を唱えました。

地方裁判所はウォーホル財団に有利な判決を下し、無許可かつ無償で画像を使用することはフェアユースにあたると結論付けました。

裁判所は、ウォーホルの作品はゴールドスミスのオリジナル作品とは異なるメッセージを伝えているため、「変革的」であると述べた. 彼女は、プリンスシリーズは「プリンスを虚弱で不快なキャラクターから実物よりも大きなアバターに変えるものと合理的に見なすことができる」と意見を述べました.

の 米国控訴裁判所の第 2 巡回区 しかし、彼はこれを覆し、画像の使用は必ずしもフェアユースに該当するとは限らないと述べました.

控訴裁判所は、地裁が「芸術評論家の役割」を引き受け、アートワークの意味に基づいてフェアユースのテストを行うことは誤りであると述べた。 代わりに、裁判所は 2 つの作品間の視覚的な類似性の程度を考慮すべきでした。

この基準の下で、裁判所は、プリンス シリーズは変革的ではなく、代わりにゴールドスミスのイメージに「一貫して似ている」ため、フェアユースによって保護されないと述べました。

たとえ原資料に「新しい表現」を加えたとしても、二次著作物はフェアユースから除外される可能性があるという事実に基づいて判断しました。 控訴裁判所は、二次著作物が元のソース作品を使用することは、「二次著作物がそれを作成するために使用された原材料から分離されるように」、「完全に異なり、新しい」芸術的性質を持つ芸術的目的を持たなければならないと述べた. 裁判所は、一次著作物が二次著作物でかろうじて認識できるものであってはならないと主張したが、少なくとも「一次著作物に別のアーティストのスタイルを押し付ける以上の何かを含む」べきである.

裁判所は、ゴールドスミスの肖像画とウォーホルの版画は「同一人物の肖像画」であるため、「全体的な目的と機能」は同一であると述べた.

裁判所は、「プリンス シリーズは、これらの要素を大幅に追加または変更することなく、ゴールドスミスのイメージの本質的な要素を決定的に保持している」と結論付けました。

ウォーホル財団に代わってこの訴訟に上訴した際、弁護士のローマン・マルティネスは、裁判所が作品の意味をフェアユース分析の一部と見なすことを妨げたことにより、上訴裁判所はひどく誤りを犯したと主張した.

彼は、控訴裁判所の論理を採用すると、確立された著作権の原則が覆され、「修正第 1 条の中心にある」創造性と表現が弱まるだろうと裁判所に警告した。

マルティネス氏によると、著作権法は革新を促進するように設計されており、時には他者の成果を土台にしています。

マルティネス氏は、「少なくとも 19 世紀にさかのぼる」フェアユースの原則は、著作権法の厳格な施行は「法律が促進するように設計されているまさに創造性を抑圧する」という認識を反映していると強調した.

ウォーホルの作品は現在、ニューヨーク近代美術館、ロンドンのスミソニアン美術館、テート モダン美術館など、世界中のコレクションに収蔵されています。 2004 年から 2014 年にかけて、ウォーホルのオークションの売り上げは 30 億ドルを超えました。

マルティネス氏によると、ウォーホルはゴールドスミスの画像をトリミングしてサイズを変更し、プリンスの顔の角度を変えながらトーン、照明、ディテールを変更することで大幅な変更を加えました。

マルティネスは、「ゴールドスミスはプリンスを弱い人間として描いたが、ウォーホルはイメージから人間性を消し去った大きな変更を加えた.これは、有名人を人としてではなく、製品としての社会の概念にコメントする方法である」と彼は付け加えた. ”

ゴールドスミスの弁護士であるリサ・プラットは、裁判官にまったく別の話をしました.

「すべてのクリエーターに対して、1976 年著作権法は、革新的な作品を作成するという長期にわたる約束をしており、著作権法は、あなたの作品がいつ、どのように表示、配布、複製、翻案されるかを管理する権利を保証しています」と彼女は書いています。

彼女は、数十億ドル規模のクリエーターとライセンス産業は「この前提に依存している」と述べた.

彼女は、アンディ・ウォーホル財団がゴールドスミスの著作権料を支払うべきだったと述べた. プラットは、ウォーホルの作品はゴールドスミスの作品とほとんど同じであると主張した.

「名声は、他のアーティストの著作権を踏みにじるチケットではありません」と彼女は言いました。

バイデン政権はこの件でゴールドスミスを支持している。

たとえば、法務長官のエリザベス・プリルガーは、本から映画への翻案はしばしば新しい意味やメッセージを導入すると述べたが、「これは、無許可のコピーを単独で正当化するのに十分な理由とは見なされていない」. 彼女は、彼女のイメージのライセンスを取得して料金を稼ぐゴールドスミスの能力は、ウォーホル財団によって「弱められた」と述べた.

シカゴ美術館やその他の美術館は、控訴裁判所の決定により、芸術作品自体だけでなく、美術館がカタログ、ドキュメンタリー、ウェブサイトを通じて作成した作品のコピーの市場にも不確実性が生じたと裁判所に語った.

博物館の弁護士はまた、下級裁判所の意見は、既存の作品の要素を新しい作品に使用するという古い芸術的伝統を「考慮に入れていなかった」と指摘し、最高裁判所に控訴裁判所の判決を再考するよう求めた.

たとえば、バロック時代には、ジョヴァンニ・パニーニが、有名な芸術を展示する展覧会を描いた現代のローマ (裁判所の書類に描かれている) を描きました。 ミケランジェロのモーセ像、ジャン・ロレンツォ・ベルニーニのコンスタンティヌス騎士団、ダビデ、アポロ、ダフネ、ナヴォーナ広場の噴水など、既存の作品のコピーが含まれています。 美術館は、現代アーティストが既存のアートワークを利用し続けていると主張してきました。 たとえば、ストリート アーティストのバンクシーは、ブリストルの建物に「ピアス ドラムを持つ少女」という絵を描きました。 これは、1665 年のヨハネス フェルメールの傑作「真珠の耳飾りの少女」を参考にしたものです。

博物館は、「これらの作品のすべてが、セカンド サークルのアプローチの下では変革的とは見なされない」と主張した。

このストーリーは、追加の詳細で更新されました。